Réponse à Jean

C'est une balance à faire. Benjamin Franklin disait : "Celui qui est prêt à sacrifier de sa liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'un ni l'autre". De ce point de vue, les Etats Unis, avec les Patriot Acts 1 et 2, ont pris une option très différente et que, tu le penses bien, je n'approuve pas du tout.

L'option de la violence contre la violence ne peut qu'engendrer un effet de spirale mortelle et il ne faut pas entrer dans ce jeu. Par contre, il faut très rapidement mettre en place une politique de développement des pays pauvres, avec de vrais moyens pour pouvoir le faire rapidement. Si cela n'est pas fait, tu pourras prévoir toutes les mesures les plus efficaces, les terroristes trouveront le moyen de surmonter les obstacles.

Et puis chaque fois qu'un terroriste est abattu, ce sont 10 vocations nouvelles qui naissent, tu l'as constaté, n'est-ce pas ? Ce n'est donc pas par la privation de liberté ou par l'action violente qu'on pourra venir à bout du terrorisme, mais en allant combattre les idéologies terroristes à leur source, en empêchant la naissance des vocations de kamikazes. C’est ce que j’ai précisé dans http://cf.geocities.com/pacifistes

encore une fois fredy,nous ne serons pas entierement d'accord,je regrette,mais pour moi le terrorisme doit etre pourchassé avec la plus grande rigueur,et doit etre eradiqué de la planete,ça ne veut pas dire que l'on doit ecrasé des pays sous les bombes mais les auteurs d'attentats eux doivent etre eliminés,moi je ne peux trouver de circonstances atténuantes a des actes comme ceux du wtc ou de madrid.
faut-il continuer a voir mourir des innocents qui se fichent pas mal de la politique ou de la religion.moi j'ai vu l'attentat du wtc et je peux te dire que lorsque l'on voit ça, on a tendance a changer sa façon de penser,devant ça les sentiments humains font places a autre chose.
va sur place le 11 septembre a new-york et va dire aux familles qui ont perdues des enfants,des peres ou des meres,que ceux qui sont morts le sont parce qu'il vivaient dans un pays riches et les autres pas.
je regrette mais moi je n'admet pas que l'on utilise la violence pour imposer ses idées,a la rigueur j'etablirais une connotation entre le terrorisme actuel,et le nazisme,les pratiques sont les mêmes ainsi que les buts a atteindres..
le terrorisme actuel n'est pas une cause du sous dévelopement,ce sont des actes délibérés de gens qui veulent imposer leur religion et leur culture,il n'y a qu'a entendre leurs discours.il y a d'ailleur des appels au crime sur les minorités autres que les leurs.
quand au developement des pays sous developpés d'accord,mais depuis 50 ans que l'europe et l'amerique investissent des sommes astronomiques,ils sont toujours au même point,alors question ou est passé l'argent,et deuxieme question,faut il continuer ce genre d'aide?
mes paroles ne sont pas une agression envers toi crois moi,mais j'en ai marre que l'on trouve des excuses aux terroristes et que l'on accuse toujours l'occident de tout les maux sous le couvert que nous sommes des pays riches.

Je suis d'accord avec toi, Jean, mais tu dois aller plus loin dans ton raisonnement. Lutter conter les terrosites est nécessaire, je n'en disconviens pas. Mais ce n'est pas siffusant pour éradiquer le terrorisme. C'est juste un pansement sur une plaie, nécessaire, mais ça ne soigne pas la maladie.

L'éradication du terrorisme est un travail en profondeur qui n'est pas du tout entrepris actuellement. Bien au contraire, le manque total d'action dans ce domaine ne fait que favoriser le développement du terrorisme, ce dont notre société occidentale aura à souffrir.

Nous avons le même souci, Jean, supprimer le terrorisme. Mais la politique américaine dans ce domaine est une politique à courte vue, sans considération d'avenir, sans travail de profondeur qui exigerait que soient faits des efforts notamment sue le plan économique.

je veux bien que la position americaine ne soit pas la meilleure,qu'elle soit a courte vue,mais au moins eux ils agissent,même si ce n'est pas la panacée,alors qu'en europe on ne bouge pas parce que nos trouillards d'hommes politiques ne veulent pas prendre de risque,ne surtout pas faire de vagues,tendre l'autre joue,courber le dos et attendre.
on a vu ce que cela a donné il y a un peu plus de 60 ans avec des chamberlain et des daladier,nous vivons exactement la même situation avec simplement d'autres acteurs.
car si nous avons un daladierchirac,il y a aussi un hitlerbenladen.
car il ne faut pas se leurrer,le monde est en guerre,contre un autre ennemi,ce n'est pas le nazisme,mais l'.....(ici je ne met que des points,sinon on va me traiter de raciste)
et cette guerre l'europe est en train de la perdre,et notre seul chance de la gagner est de faire front et plutôt que de detacher des usa,il vaudrait mieux se rapprocher,parceque nous pourrions peut-etre encore avoir besoin d'eux,et ce jour là?

Tu pouvais bien préciser l'ennemi : l'Islam. Pas tous les Islams car il y en a beaucoup, mais certains. Par exemple le wahhabbisme, islam officiel de l'Arabie Saoudite (grand allié des Américains) et des Emirats, directement à l'origine des attentats de 2001.

Tu cites Ben Laden. Je ne défendrai certainement pas ce personnage, loin de là. Par contre rien n'a jamais démontré sa culpabilité dans les attentats de 2001 puisqu'aucune enquête n'a jamais été faite. Ce n'est pas parce qu'un mensonge est répété sans cesse, y compris dans des documents et déclarations officiels, qu'il devient une vérité, n'est-ce pas ?

Comment les USA agissent-ils contre le terrorisme ? Par les "Patriot-Act" ? Eh bien qu'ils gardent ça chez eux. Ici la seule évocation d'une telle loi fasciste soulèverait un tollé général parfaitement justifié. Et à part ça ? Envahir l'Afghanistan et l'Irak ? Tu crois que c'est pour combattre le terrorisme ? Tu n'es pas naïf à ce point là, n'est ce pas ?

Personne aujourd'hui ne combat le terrorisme. Le 11 septembre 2001 a été le début de la troisième guerre mondiale et les gens à courte vue comme les ... (censuré) du gouvernement américain ne l'ont pas vu, ou ne veulent pas le voir. C'est vrai aussi en Europe, je te l'accorde. Mais au moins, ici, on n'en profite pas pour établir des régimes politiques facsisant.