Tolérance

Joanie a écrit:

Je n'aime pas ce mot de tolérance bien que souvent, il recouvre quelque chose de bien plus grand! C'est comme la charité! ce sont 2 mots que j'évite soigneusement! Ils ont un relent de condescendance qui ne me sied pas trop! A la charité je préfère la solidarité, la fraternité. A la tolérance je préfère l'ouverture d'esprit!

Encore faut-il avoir certaines dispositions, ne pas se crisper, faire preuve d'empathie et accepter l'idée que nous ne sommes.... que nous-mêmes!

Je vous trouve bien amère Joanie. La tolérance ne serait-elle pas une qualité à vos yeux ?
Existerait-il une hiérarchie parmi les qualités, certaines ayant bonne presse et d'autres pas ?
Oui vous avez raison...Nous ne sommes que nous même et le monde que nous regardons est tel qu'il est et non pas tel que nous voudrions qu'il soit.
Mais la tolérance reste un élément fondamental dans la vie en société au même titre que toutes les autres qualités et parfois même les défauts !

yvanne a écrit:

La liberté une utopie ? Oui au sens large du terme. Mais si on souhaite la liberté pour soi, enfin une certaine liberté , c'est-à-dire accepter que ce que l'on veut bien, il faut sans doute de l'égoïsme, de la force de caractère, de la pugnacité et surtout ne pas avoir peur de déplaire avec toutes les conséquences qui en découlent.

Au risque de paraître abrupte, je suis de l'avis de Yvanne. En effet il faut savoir être égoïste et faire preuve de caractère pour accéder à la liberté je dirais même que c'est un passage obligé.
Se sentir libre permet ensuite de regarder la liberté des autres sous un angle différend.
Il y a dans la notion de liberté des uns et des autres le même paradoxe qu'il peut y avoir entre le pacifique et le pacifiste !

"SA liberté s'arrête où commence celle de l'autre " Quelqu'un a dit cela. Et c'est là qu'intervient la tolérance . Je pense comme Joanie : la tolérance est quelque chose d'un peu surfait . Et pour boucler la boucle de façon quelque peu simpliste je dirai qu'au nom de la tolérance , on ou bien nous nous privons de liberté. Plutôt que tolerance je préfère respect. Et cela change toute la donne.

Le respect suppose que l'on comprenne et partage les valeurs d'une personne ou d'une idée dont l'autorité ou la valeur agit sur nous.
Par le respect, nous jugeons favorablement quelque chose ou quelqu'un ; en revanche, par la tolérance, nous essayons de supporter quelque chose ou quelqu'un indépendamment du jugement que nous lui portons : nous pouvons haïr ou mépriser ce que nous tolérons, accepter à contre cœur. La sensation de se sentir respecté ne peut que mener à notre épanouissement. Le respect s'adresse à des personnes physiques - voire à des institutions ou une mémoire commune.
Mais n'y a-t-il pas un glissement sémantique discutable, lorsqu'on demande de "respecter des opinions" ou des "croyances", c'est-à-dire des personnes morales et des représentations ?
La philosophie n'est-elle pas, entre autres, cette exigence d'irrespect envers les opinions, pour les mettre en discussion ?
La tolérance impliquerait alors de tolérer cette forme d'irrespect (envers les opinions, religions et croyances), comme une composante nécessaire de l'espace public en démocratie

par leur croyance les croyants sont des intolérants!!
ils pensent détenir la vérité!!!!!!!

moi je ne crois en rien mais j'ai du mal a supporter la bétise!!
donc je ne suis pas tolérant,mais je l'ai déja dit je suis un mauvais exemple

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi Max. Je pense que l'on peut être profondément croyant et avoir du respect pour l'Autre. Quant à juger de la bêtise, c'est un terrain où je ne m'avancerai pas car là aussi la relativité existe. Je dirai plutôt qu'il y a plusieurs formes d''intelligence et bien malin celui qui peut dire mesurer l'intelligence de l'Autre.

Je pense comprendre ce que Max veut exprimer. Un croyant est quelqu'un qui est persuadé de détenir LA vérité. Un vrai croyant n'a aucun doute et, par conséquent, tous ceux qui ne croient pas comme lui sont dans l'erreur.

Ca ne signifie pas nécessairement que le croyant est intolérant, mais cela le mène assez facilement vers l'intolérance. L'histoire l'a bien montré : que sont les guerres de religion sinon des guerres d'intolérance ?

Tout ce que j'écris n'engage que moi. Vous l'aurez compris les amis.
Frédy, les guerres que l'on dit de religion ne se font -elles pas au nom de causes beaucoup moins avouables ? Je ne suis pas sûre que ceux qui tirent les ficelles aient leur croyance en ligne de mire mais fanatiser les peuples pour mieux les tenir, çà oui, je le crois.

et bien!...je reste un peu pantoise devant certaines affirmations! ainsi "les croyants seraient intolérants car ils sont persuadés de détenir la vérité"!...je trouve qu"il y a là beaucoup d'intolérance, car jugement abrupt sans aucun essai de comprendre! de comprendre ce que j'essaie d'expliquer depuis le début: la croyance est un choix! ce n'est pas forcément une lumière aveuglante qui vous éblouit, ou a contrario qui vous rend clairvoyant! non! c'est un système de pensée que l'on choisit plus ou moins, selon qu'il vous ait été imposé par votre éducation, ou que vous l'ayiez rencontré par hasard, mais auquel vous choisissez d'adhérer, ou de continuer à adhérer...sans aucune autre certitude ...et par là même, vous respectez et tolérez le choix des autres.Et c'est la persévérence dans la pratique qui vous ouvre l'esprit et le coeur, parfois. Naviguer à l'aveuglette sans aucune croyance n'est certainement pas à mes yeux la meilleure façon de naviguer dans un monde plein d'embûches, mais c'est un choix que je respecte...

yvanne a écrit:

Tout ce que j'écris n'engage que moi. Vous l'aurez compris les amis.
Frédy, les guerres que l'on dit de religion ne se font -elles pas au nom de causes beaucoup moins avouables ? Je ne suis pas sûre que ceux qui tirent les ficelles aient leur croyance en ligne de mire mais fanatiser les peuples pour mieux les tenir, çà oui, je le crois.

L'usage des religions fait par les dirigeants, c'est une autre histoire, je crois.

Je comprends tout-à-fait ce que tu exprimes Nanette. Tiens, bonjour au passage et ravie de ton retour parmi nous. La religion est pour moi une tournure de la pensée et de l'esprit acquise la plupart du temps par l'éducation. Cette religion là ne sert que soi, ne regarde que soi et je ne vois pas effectivement pourquoi elle entrainerait manque de respect par rapport aux autres croyances et intolérance. Je ne crois pas non plus que les croyants, individuellement, pensent détenir la vérité. Quelle vérité d'ailleurs ? Chacun la sienne et il va la chercher où il peut. Maintenant, naviguer comme tu le dis dans ce monde sans croire en Dieu est à mon avis un peu restrictif même si je pense que les croyants sont "portés" par leur foi et par là même se protègent. On peut croire à autre chose, à l'Homme en général pour certains, à la famille , en soi aussi après tout.

oui, certainement,Yvanne! je suis soulagée d'être comprise par au moins une personne! mais croire en l'Homme, ou en soi, c'est éliminer une notion d'humilité à laquelle je tiens, c'est aussi écarter la notion d'acceptation, qui est un processus bien expliqué par la psychologie, c'est croire qu'il suffit de se battre pour obtenir un résultat, c'est refuser "le lacher-prise"; c'est aussi la facilité de renoncer à des règles, à une discipline, toutes choses que je crois bénéfiques à la progression personnelle; il est vrai que c'est aussi renoncer à l'espoir de la Vie Eternelle, espoir qui aide au deuil, à la consolation; pour ma part, cette foi qui m'a été inculquée par mes parents est un mode d'emploi, un tuteur et une aide dans ma vie quotidienne, et bien que pas parfaite pour ceux qui ne la partagent pas, elle a fait pour moi ses preuves, bien supérieures à mon avis à d'autres systèmes de pensées ou de fonctionnment politiques dont on a vu aussi les limites et les outrances.

Eh oui Nanette nous y sommes ! Je pense qu'il faut sans cesse se battre dans ce monde sans pitié et pas seulement pour obtenir un quelconque résultat mais tout simplement pour exister. Et, je v ais sans doute te choquer, mais l'humilité n'est pas trop de mise dans ce cas.

Les croyants seraient-ils plus intolérants que les non croyants ?
Y aurait-il dans le pragmatisme une sorte de qualité sous-jacente qui tendrait à faire preuve d’une indulgence plus marquée que chez les croyants ?
La réponse est évidemment négative, la tolérance n’est qu’une vue de l’esprit modulable au gré des individus et il importe peu qu’ils adhérent ou non à une croyance quelconque.
Ce qui est tolérable pour vous ne l’est pas forcément pour moi et inversement.
Nanette éprouve le besoin de défendre ce qu’elle estime juste et cette attitude est louable. Elle agit ni plus ni moins comme n’importe lequel d’entre nous qui estimerait devoir défendre un point de vue dans lequel il croit.
Plus globalement, il n’y a pas lieu de créer un amalgame entre religion et tolérance car ces deux domaines ne sont pas opposables tout comme n’est pas opposable la tolérance et athéisme.

je sais... je suis borné
mais je reste sur mes positions!! NA!!