Si Dieu existe...

Depuis plusieurs années je traîne avec moi, d'ordinateur en clé usb puis à nouveau sur ordinateur, ce texte exposant ce que je crois. Je vous le reproduis ci-dessous.

Peut-il être sujet à discussion ? A vous de voir.

Citation :

Faut-il croire en Dieu ? Je n’en sais rien. Mais ce que j’ai constaté, c’est que très peu de gens savent définir ce que c’est que Dieu. Ils en parlent comme d’un être qui a fait ceci ou cela, et qui ferait encore des trucs, mais ils ne le définissent pas. Dans ma petite tête, j’ai essayé de construire une définition de ce je peux considérer comme étant Dieu, en me disant que s’il existe, c’est comme ça qu’il doit être. Mais je ne sais toujours pas s’il existe.

Dans les sociétés humaines, au fur et à mesure de l’évolution des connaissances scientifiques et techniques, la place de Dieu s’éloigne. Dans les sociétés les plus primitives, il n’y a pas qu’un Dieu, il y en a au contraire une multitude et ces dieux habitent tous les objets de la vie quotidienne. Dans les sociétés animistes africaines, par exemple, les objets eux-mêmes ont une âme et cette âme est en accord avec celle de leur propriétaire légitime. Ainsi, il n’y a pas de vol car l’âme de l’objet ne pourra pas s’accorder avec celle du voleur.

Dans les trois grandes religions monothéistes, Dieu est situé plus loin. Il est réputé être le créateur de l’univers, éternel et omnipotent. Mais, paradoxalement, Dieu semble faire partie de sa création. Dieu fait partie de l’univers qu’il a créé, même s’il se situe aux confins de celui-ci : il est « au ciel ». Dieu étant réputé avoir créé l’homme à son image, il est facile de se le représenter comme un personnage parfaitement concret, ce que Michel-Ange, par exemple, n’a pas manqué de faire dans la Chapelle Sixtine.

Dieu créateur de l’univers dans lequel il vit, c’est un complet paradoxe, que les religieux considèrent comme un mystère inexplicable mais que les hommes doivent admettre. Je crois que le paradoxe de ce Dieu défini par les religions « officielles » va encore plus loin. Si Dieu est créateur, alors il n’est pas éternel car il change d’état à un moment donné. Il n’était pas créateur et il le devient. S’il change d’état, alors il n’est pas immuable et donc pas éternel. D’autre part, qu’est-ce qui le pousse à devenir créateur ? Si quelque chose a pouvoir sur lui, alors il n’est pas tout puissant puisque ce quelque chose l’est plus que lui.

Je crois sincèrement que les connaissances que nous avons aujourd’hui de notre univers remettent complètement en question les dogmes religieux monothéistes. Selon moi, l’univers dans lequel nous vivons est composé exclusivement d’énergie et d’information. Je vais développer cela, c’est important pour comprendre la suite.

A l’origine de l’univers est le « big bang » : en un point donné, une énorme quantité d’énergie, en un lieu où l’espace et le temps n’existent pas encore. C’est au delà de l’entendement humain, n’est ce pas ? C’est dans un endroit, mais l’espace n’est pas créé. Et puis c’est à un moment, mais le temps n’existe pas encore. Bref, essayons de l’imaginer quand même. L’énergie existe, elle est condensée en un seul point. Cette énergie se libère lorsqu’elle sait comment le faire : elle reçoit l’information qui va lui permettre de s’organiser et de produire l’univers.

Le big bang se produit et commencent à exister l’espace et le temps. Pendant plusieurs milliers d’années, tout l’univers ainsi créé n’est encore que de l’énergie, il n’y a pas une seule particule de matière. Les premières particules n’apparaissent que très longtemps plus tard (je crois avoir lu le chiffre de 100.000 ans après le big bang). Ces particules se regroupent et deviennent des atomes, puis des molécules… et des étoiles, des planètes, des galaxies, etc. Tout cela en fonction d’une information qui a été donnée dès le big bang, il y a quinze milliards d’années.

Réfléchissons maintenant à la structure de la matière. Prenons l’atome le plus simple, celui de l’hydrogène. Il comporte un noyau, formé d’un proton et d’un neutron, et un électron qui gravite autour. Si on représente le noyau par une orange posée sur une table, pour respecter les proportions réelles, il faut alors représenter l’électron comme une tête d’épingle gravitant sur un cercle de 20 mètres de rayon. Un atome plus complexe aura un second électron sur le même cercle que le premier. Les autres seront disposés par six au maximum (je crois, corrigez-moi si ce n’est pas ça) sur d’autres cercles concentriques.

Autrement dit, ce que nous percevons comme de la matière est composé presque en totalité de vide, le vide qu’il y a entre les noyaux des atomes et leurs électrons. Mais les particules atomiques sont elles de la matière elles-mêmes ? On peut en douter car on connaît des particules qui n’en sont pas. L’exemple le plus simple est celui de la lumière qui peut être considérée aussi bien comme un phénomène corpusculaire que vibratoire.

Dans la théorie corpusculaire, on définit le photon comme l’élément constitutif de la lumière. Des expériences assez simples permettent de mettre en évidence le fait que le photon a une masse et obéit aux lois de la gravitation universelle. Mais dans la théorie vibratoire, la lumière est définie comme une onde, ce qui se vérifie aussi dans différentes expériences très simples. Les couleurs de l’arc en ciel sont les manifestations visibles d’une onde dont les fréquences vibratoires varient. Une onde, par définition, n’a pas de masse et n’obéit pas aux lois de la gravitation. La lumière est donc bien un phénomène à la fois corpusculaire et vibratoire. Il en va sans doute de même pour les différents éléments constitutifs de l’atome qui peuvent être aussi bien considérés comme des ondes que comme des corpuscules.

Dans ces conditions, la matière, finalement, a-t-elle une existence réelle ? J’en suis venu à penser que la matière n’existe que par la sensation que nous en avons, qu’il s’agit en réalité d’énergie organisée, prenant la forme de la matière et composant tout l’univers, y compris mon propre corps. A l’origine de tout cela, il y a l’information, celle qui a été fournie lors du big bang et qui a déterminé l’évolution de l’univers entier.

Si Dieu existe, pour moi, c’est dans cette information originelle qu’il se manifeste, cette information qui a permis que l’énergie se dégage, puis qu’elle s’organise et crée l’univers dans son ensemble. Mais Dieu, lui, est en dehors de la création. Il est dans ce lieu mystérieux où n’existent ni espace ni temps. Et puisqu’il n’y a ni espace ni temps, il est forcément éternel.

Par contre, ce Dieu qui a fourni l’information créatrice, avait-il pour ambition de créer l’homme ? Ca, je n’y crois pas du tout. L’homme fait partie du règne animal, il fait partie de la vie. Or c’est par hasard que la vie a pu apparaître sur une planète située à bonne distance d’une étoile, elle même stable depuis suffisamment longtemps pour que tout cela puisse se mettre en place. Cette création faisait sans doute partie de l’information créatrice, mais elle n’en est pas le but, l’homme n’est pas au centre de l’univers, et il ne constitue pas du tout la préoccupation principale de ce Dieu qui a fourni l’information initiale. D’ailleurs l’homme disparaîtra sans doute bien avant que l’univers ne disparaisse, probablement lors de la mort du soleil, dans cinq milliards d’années.

Alors voilà. Je n’ai toujours pas défini ce qu’est Dieu, je ne saurais pas le faire. Par contre je l’ai remis à sa place : il est en dehors de l’univers et il se fiche complètement de ma petite personne. Ce qui m’autorise aussi à me ficher complètement de lui. Et même à douter complètement qu’il puisse exister car tout ceci, après tout, n’est qu’une théorie bien fumeuse, vous ne trouvez pas ?

Théorie avec laquelle je suis d'accord dans l'ensemble, sans toutefois la qualifier de fumeuse. Je pense qu'on peut tenir pour acquis que le big-bang, en provoquant une immense réaction en chaîne, contenait en germe toutes les lois de l'univers. Ce qui me sidère, c'est l'intelligence de ces lois, leur logique, leur répétition identique de l'infiniment grand à l'infiniment petit. Qu'on appelle cette intelligence "Dieu" ne me dérange pas, c'est peut-être la définition qui s'en rapprocherait le plus.
Je suis opposée à l'imagerie des siècles passés, glorifiant une entité toute-puissante, omnisciente, toujours masculine et surtout sadique ! Le "péché originel" est ce qu'on a trouvé de mieux pour culpabiliser à outrance et former des générations de névrosés.
J'espère que ce point de vue ne choque personne, il s'agit uniquement de ma vision personnelle des choses et je comprends très bien qu'une personne croyante ait une opinion radicalement différente.

Scouby a écrit:

leur répétition identique de l'infiniment grand à l'infiniment petit

Pas vraiment. Einstein, sur la fin de sa vie, a voulu appliquer les lois de la relativité générale à l'infiniment petit, sans y réussir. Les lois de la gravitation universelle, notamment, ne peuvent s'appliquer à l'infiniment petit, essentiellement dominé par les lois de l'électro-magnétisme.

Ah, tu me l'apprends, Fredy, je croyais avoir lu quelque part que ces lois étaient identiques et, justement, cela m'avait frappée.
C'est très intéressant, je vais me documenter davantage sur la question.

La similitude entre l'infiniment petit et l'infiniment grand a été un thème cher aux auteurs de science-fiction. Mais les scientifiques savent que cette similitude n'est qu'un leurre, faisant une assimilation entre la structure de l'atome et celle du système solaire.

D'un côté, c'est un peu dommage, c'est une théorie qui frappait l'imagination... Mais la réalité est certainement tout aussi passionnante.

C'est vrai. En ce moment, je ne sais pourquoi, je recherche beaucoup les émissions scientifiques, sur toutes sortes de sujet : le froid, les comètes, la structure de l'univers, les crash-tests en aéronautique, etc.

Et bien, je ne suis pas scientifique et ne comprends pas toutes les explications, mais tout ce que la science découvre chaque jour, de si merveilleux, si bien organisé, si extraordinaire, me conforte dans l'idée que ce ne peut être le fruit du hasard, et qu'un Créateur est à la source de tout cela.Et si ma raison me fait accepter l'Evolution, mon esprit croit à Adam et Eve car c'est une façon très symbolique d'accepter l'omnipotence de Dieu. Et c'est une explication qui me suffit.

Oui, j'accorde quant à moi une part bien plus importante au hasard. En fait, je crois que depuis le big bang, seul le hasard a guidé la création.

Ce hasard qui a fait que la terre et la vie ont été créées s'est nécessairement reproduit ailleurs dans l'univers. Je serais curieux de savoir si les êtres vivants d'une autre planète, eux aussi, croient en un dieu créateur.

D'ailleurs je trouverais plus logique que ce soit une déesse créatrice. Mais, surtout, je refuse de croire que la création de l'univers n'a eu pour seule raison que de donner un environnement à l'homme. C'est très égocentrique.

Une de mes sources d'information proche du très haut me dit que Dieu ses temps ci serait dépressif, il ne contrôle plus rien et songerait à céder la place. A vous lire si férus et connaisseurs en religions de toutes sortes, on devrait pouvoir lui envoyer quelqu'un d'ici, qui s'y colle ? Fredy peut-être ?????

Hélène, avec toi, je ne sais jamais si c'est de l'humour taquin ou de la moquerie. Dieu est omnipotent, omniscient, et jamais dupe! il doit pouvoir comprendre ton humour alors. Peut-être m'éclairera-t-il.

Nanette, Dieu est amour, il ne te privera pas de sa lumière divine, déjà il te propose la fête de la lumière le 8 Décembre, j'espère que tu ne rateras pas ça, moi j'adore !

et bien pour le 8 Décembre, je mettrai, comme tous les ans, mes bougies sur mes rebords de fenêtres, mais je n'irai certainement pas dans les rues, me promener comme au temps de ma jeunesse, ou même de celle de mes enfants. L'atmosphère de "fiesta" qui y règne maintenant, les spectacles son et lumière organisés à grand prix ne correspondent absolument pas à ma vision de cette fête.

Pour une fois je suis d'accord avec toi, tout évolue de façon mercantile et c'est bien dommage.

Moi j'ai toujours aimé cette fête des lumières et même perdue dans mon désert ardéchois, je mets toujours des lumières à mes fen^tres, peut-être que Christbiz arrivera à les voir ?

c'est amusant de voir cette tradition typiquement lyonnaise envahir les départements voisins. Dans la Loire, ça se fait aussi, j'y ai de la famille qui perpétue la tradition. Sans doute des "émigrés" lyonnais ont-ils transporté cette coutume. En fait, Hélène, ce n'est pas "la fête des lumières", mais un hommage à Marie, mère de Jésus, et ce jour-là, il y aura grands nombres de rosaires récités dans nos églises lyonnaises. La publicité faite autour de cette journée omet de le préciser.

et puisque j'ai découvert avec plaisir que nous avions toutes deux un fils émigré, sache que mon fils, à Pékin, met des bougies sur ses fenêtres le 8 Décembre! amusant, n'est-ce pas? si des touristes lyonnais passent par là-bas, nul doute qu'ils en seront très étonnés!

Si la pollution de l'air là-bas leur permet de distinguer quelque chose !

Je ne connaissais pas cette tradition, je l'ai découverte en lisant ces posts et en surfant sur Google. Cette fête n'existe pas chez nous.
Ton fils se plaît-il à Pékin, Nanette ? Ma filleule y est allée durant une année pour y poursuivre ses cours de chinois, mais elle est revenue plutôt déçue.

C'est vraiment une tradition locale. Elle commémore, je crois, la fin d'une épidémie de peste qui avait dévasté la ville.

oui Fredy, c'est bieen ça!
Scouby, mon fils était allé plusieurs fois en Chine lors de ses études, ce n'était donc pas une découverte pour lui. Il s'y plait beaucoup, il y vit depuis deux ans avec sa femme ( une lyonnaise) qui elle, a plus de mal à s'adapter, malgré la présence d'autres familles françaises.Y aller en touriste, comme je l'ai fait autrefois, et y vivre, c'est très différent. Les chinois sont très accueillants et gentils, mais le climat de Pékin est très rude, et quand on est habitué à la liberté individuelle française, avoir certaines obligations, dont celle de garder pour soi ce que l'on pense,n'est pas facile. D'autre part, leurs deux enfants, scolarisés à Lyon, sont restés dans notre famille, et pour une mère, c'est un sacrifice.